viernes, 2 de noviembre de 2012

“El Cuervo” Larroque, el narcosocialismo, la calesita radical que choca, y la construcción de mayorías legislativas

Es obvio que la intervención del diputado kirchnerista Andrés “El Cuervo” Larroque, en el curso de la sesión de Diputados donde se discutía la incorporación al padrón electoral de los jóvenes desde los 16 años, habrá de generar aún más respuestas ofendidas. Fue muy fuerte la denominación de “narcosocialismo” para referirse a la relación que el gobierno de Santa Fe mantiene con una policía más que sospechada de tolerancia o connivencia con el tráfico de drogas o el otro señalamiento dedicado a la incapacidad de la UCR para “administrar” siquiera calesitas. En respuesta, los opositores “ofendidos” por el discurso de Larroque decidieron abandonar el recinto legislativo y no expresar su voto acerca de una ley ciertamente transformadora, en tanto concede derechos políticos a los más jóvenes.
Ante esta actitud de la oposición, dijo el diputado Larroque: “Me parece poco argumento que un solo discurso pueda ser lo que respalde el bochorno que vivimos. Porque, primero la oposición no daba quórum. Después, plantearon que iban a acompañar, que iban a votar, pero estaba clara la sensación de que no tenían un pleno convencimiento, que tienen una agenda muy marcada por los grupos de poder en la Argentina, fundamentalmente por el Grupo Clarín, y evidentemente ante la confusión que tienen trastabillaron y terminaron haciendo el papelón. Que damnifica a las instituciones, por una parte, y por otra siguen mostrando que no están a la altura de las circunstancias.” Y es cierto, porque aún podían responder tomando la palabra y no lo hicieron, porque tenían todos los cierres de los presidentes de bloque para contestar e incluso se podían quedar a debatir, pero los opositores eligieron el camino del escándalo y no de la respuesta política ante la requisitoria planteada.
Pero también es atendible la diferencia que planteó ayer en “6,7,8” la periodista Nora Veiras al propio Larroque: “Me pareció inoportuno, ya estaba la sesión prácticamente terminando. No habían dado quórum, como bien explicaste, pero según lo que cuentan algunos cronistas parlamentarios, parte de los radicales y parte del FAP iban a apoyar, y esa calificación terminó haciéndole el juego a lo que querían provocar, que evidentemente estaba coordinado. Mi duda es, y esto es evidentemente contra fáctico, ¿si vos no hubieses dicho eso les hubiera sido tan fácil poner en escena lo que tenían coordinado? ¿No les diste con esa calificación el pretexto?” Según Larroque NO, pero para nosotros SI.
Más en general: La tarea de la bancada del FPV es alcanzar acuerdos que robustezcan la legitimidad de las normas que se aprueban, especialmente de aquellas que modifican cuestiones tan delicadas como el sistema electoral. Había diputados del FAP y de la UCR que, atentos a su propia interna, estaban dispuestos a acompañar al oficialismo. La chicana de Larroque sólo sirvió para resolver las contradicciones de las bancadas opositoras en favor de sus fracciones más beligerantes, más cerriles, más anti K, en suma.
Traer a cuento los insultos y descalificaciones de las que es objeto el kirchnerismo todos los días, e incluso durante esa misma sesión, para justificar esta intervención es un argumento débil. Por tres razones: A) No era el momento para responder, ANTES se debía votar. B) La respuesta, LUEGO DEL VOTO FAVORABLE AL PROYECTO, debe quedar a cargo del jefe de la bancada, quien decidirá hasta dónde clava el cuchillo y confronta con los opositores habida cuenta de la necesidad de construir mayorías en el futuro. C) El oficialismo, ampliamente legitimado en elecciones, no debe caer en la lucha en el barro que ha sido y es el “estilo” de los que perdieron, por caso Carrió, que fue tan agresiva en la sesión: “¿Qué van a ofrecer a cambio del voto? ¿Dinero? ¿Acaso droga?”. No hay que entrar en ese intercambio de golpes.
Queda, para el final, señalar el modo en que el “clarinismo” procura aprovechar esta pérdida de apoyos opositores a la Ley.  Según escribió Pablo De León: “Anoche, la idea era capitalizar en soledad el llamado “voto joven”. La jugada fue arriesgada pues ponía en riesgo este cambio en el padrón electoral, vital en la necesidad de sumar votos para 2013 y por ende, en la búsqueda de una posible reforma electoral.” O este párrafo de Julio Blanck: “La irrupción y el desborde personal de Larroque, a quien en el recinto rara vez se le escucha la voz, provocó el retiro masivo de los bloques opositores y dejó al oficialismo votando y aprobando la ley en soledad. Esa soledad fue el efecto buscado, la decisión política puesta en acto por Larroque. Es muy del cristinismo duro, en esta etapa de contrariedades económicas y malhumor social, esa idea de cortar todo en dos partes inapelables, de edificar un abismo entre el ellos y el nosotros.
En fin, más allá de la convicción y de la buena fe, un error no forzado.

5 comentarios:

Ricardo dijo...

Quiero creer que lo de señalar que sólo el FpV aprobó el voto joven fue consecuencia de los dichos de Larroque y no al revés. Porque además no creo que el voto 16-17 vaya a ser muy distinto al voto del segmento más joven. Es decir, sería una ingenuidad pensar que porque el kirchnerismo aprobó el voto optativo, la mayoría de esos votantes van a optar por el kirchnerismo.

A.C.Sanín dijo...

Ricardo: Coincido. Intentan presentar el “voto en soledad” del FPV como resultado de una estrategia tendiente a la apropiación en exclusividad del rédito resultante de la aprobación de la norma. Entiendo que, como señalás, el voto 16-17 no será muy distinto al voto de los jóvenes en general.

ram dijo...

La principal comadreja, la comadreja jefa del mamarracherío opositor, asoma su hocico descalificante en el paraisito fiscal vecino.... Increíble, pensé, drácula mañeto en cuerpo y discapacidad presente, una postal fantástica de un tipo que aunque gane, ya fue derrotado, tuvo que salir él, dar esa imagen que a cualquiera sacudiría y llevaría a preguntarse "¿Y este tipito es ELPODER?", el "puesto mayor" con cualquier presidente? (menos una, claro).
Suponía una multitud de posteos y comentarios. Y no, la estrella fue un Cuervo, un tiro en el pie, un clon de carrió y no sé cuántas exageraciones más.
Una ley importante que salió, pero como salió con votos propios, ¿salió inservible?, no, es plenamente válida, amplía derechos y otras chucherías pero como existía la posibilidad de que a lo mejor, tal vez, en una de ésas, quizás algún opositor votara positivo...ay!, el Cuervo ése los picoteó, se acordó del narcogate de la caperucitas santafesinas y se pudrió todo.
No, perdón, no se pudrió nada, pasó que el resorte eyector de todo tujes opositor funcionó como relojito suizo y saltaron para rajar, coordinados, juntitos y para variar puteando, insultando, haciendo pucheros y/o amenazando, comedia vieja y repetida.
Una lástima, los votos positivos no salieron nunca de la nebulosa ¿o no podría ser que existían en una interna para facturarle al tal Cuervo, si los fugitivos la hacían de nuevo?. Cierto, soy desconfiado.
Un tema menor, amplificado en nombre de unos modales que nadie pide y en el mientras tanto, se deja pasar algo central, la comadreja mayor que sale al pasto. Y ni bola...

A.C.Sanín dijo...

ram: Hablando de cosas diferentes nunca nos vamos a poner de acuerdo. Lo que vos decís es cierto: apareció Héctor Horacio Magnetto, (CEO) del Grupo Clarín, a copar la parada, a decir “el chancho es mío”, no le peguen. Y, obviamente, es una noticia después de tanto ocultamiento. Pero, en rigor, más allá de su exposición personal, ciertamente llamativa, no agregó ningún argumento nuevo a la pelea. En todo caso, podemos especular acerca de las causas que obligaron al “capo” a salir a la cancha. ¿Será un síntoma de debilidad que se muestre, tan jugado? ¿Será un respaldo a sus oficiales, los que operan en el campo de batalla? ¿Una exhibición de autoridad? NO SABEMOS, SÓLO PODEMOS CONJETURAR. Tal vez por eso mismo, no suscitó posteos ni comentarios.
De otra parte: los kirchneristas, cuando defendemos una ley aprobada solemos argumentar que también fue acompañada por sectores de la oposición. ¿Por qué? Porque las fortalece, porque compromete a la oposición, porque afianza a cada una de esas leyes en su carácter de expresión legítima de las instituciones democráticas. Esta ley, que aprueba el “voto joven”, merecía obtener el apoyo de fracciones de la oposición, para blindarla ante las acusaciones de la derecha, que insiste en presentarla como una estrategia de manipulación del kirchnerismo.
La oposición es muy hipócrita cuando se escandaliza ante los dichos de Larroque, obviamente. Ellos son los campeones a la hora de insultar, de agredir, de chicanear. La discusión gira en torno a la oportunidad de los dichos de “El Cuervo”. Después de tantas horas de sesión, donde todo marcha hacia la aprobación del proyecto de mayoría (presentado por el FPV), donde las bancadas de la oposición van derecho a exponer sus fracturas, ¿para qué provocás el escándalo? ¿Para qué les regalás en bandeja la excusa para retirarse, ofendidos? El título de “Clarín”, acerca de que esta ley la votó el kirchnerismo “en soledad” es la expresión de un error no forzado.

ram dijo...

No, las cosas NO SON diferentes, los diferentes son los puntos de vista.
Lo del Cuervo no es más que un episodio de una larga novela, un largo puterío; entre un oficialismo que bien, mal, regular hace cosas y política y una oposición impresentable.
Un episodio menor pero muy útil a la hora de encubrir (y también mostrar) lo importante. ¿Una palabra chicanera es MÁS que un gobierno provincial lanzado de cabeza a encubrir una situación de ineptitud y corrupción flagrantes a su interior?.
Ineptitud y corrupción delante de la carita de Heidi, Hansel y Gretel, bonfatti, binner y demases ángeles santafesinos.
Pegarle al Cuervo ahí, por una palabra chicanera, es joda, poco serio y respecto a la "oportunidad", la pregunta es ¿cuándo entonces?, si el despelote es ahora, es muy grave y más grave es cómo se hacen los boludos y cómo los encubren. Ahora, ya, ayer, hoy y mañana.
¿Una palabra chicanera es suficiente para olvidar que la oposición es absolutamente desconfiable a la hora de apoyar, compartir algún, cualquier, proyecto?. El voto positivo para esta ley era y es indemostrable. Lo real y concreto es que por la excusa de una palabra chicanera rajaron, se fugaron de su responsabilidad, su obligación y su laburo. Los giles que los votaron, a quejarse a la FIFA.
Claro, nos queda la duda de si fue primero el huevo o el Cuervo pero, a estas alturas y conociendo los personajes, ¿importa?.
Tá bien, el CEO apareció para decir que el chancho es de él. ¿Seguro?, para mí no, apareció (y que apareciera es todo un éxito K en sí mismo) para marcar cuánto le peligra el chancho.
Y aún suponiendo que no sea más que una conjetura, ¿qué es mejor negocio?, hacernos los escandalizados por la chicana del Cuervo, o cascotearlo al dueño del chancho, al chancho y a los escribidores del chancho?.
La verdad, no deja de maravillarme éso del "error no forzado" y el titular de clarín, como si necesitaran de "errores" para titular las porquerías que titulan.
Acá no hay la disputa en un torneo de buenos modales, es una pelea callejera y los "campeones morales" son boleta.
La ley está y no está mal que sea por voto propio, si al fin y al cabo el voto marca a quienes les importó la ley. Y a quiénes no, claro.