miércoles, 3 de octubre de 2012

Sobre “6,7,8” y los supuestos “debates” que debilitan a los expositores K en beneficio de las “buenas maneras” que protegen a los opositores caceroleros

El programa “híper” oficialista, “6,7,8” decidió desde el mes de agosto pasado presentar “debates” o algo así. Edgardo Mocca y Roberto Gargarella fueron los primeros “actores” de esta puesta en escena. Luego, Roberto Feletti y Rogelio Frigerio. Después, Horacio González y José Pablo Feinmann. Y, ayer, Eduardo Jozami y Sergio Bergman.
Aclaremos: los debates transmitidos por televisión tienen reglas propias (distintas de las que rigen la discusión por escrito, de una revista literaria a otra, para dar un ejemplo viejo, en los cuales los argumentos tienen que estar fundados). El público de la “tele” no espera (no tolera) conversaciones apacibles, en las cuales se busca el acuerdo y la mutua comprensión en la diversidad. No. Se trata de exhibir una discusión, en el curso de la cual los “polemistas” (personas en posición de combate argumentativo) intentan vencer al otro. Y está bien. Al fin, ese “debate” remite a una discusión política, que nos involucra a todos. Algunos ganan, otros pierden.
La pregunta es: ¿para qué tenemos que asistir a estos simulacros? (Dejemos fuera el coloquio González vs. Feinmann, ambos votantes K). Una explicación posible: la producción de “6,7,8” procura desmentir la acusación de la “opo” que lo señala como un programa oficialista, que sólo trasmite el discurso del kirchnerismo, y le exige incorporar otras visiones en ese programa de la televisión pública que “pagamos todos” ¿Los “debates” amplían el público y se incorporan nuevos televidentes, que piensan distinto? Seguramente, NO.
Gvirtz y compañía se equivocan. Porque los opositores invitados (Gargarella, Frigerio, Bergman) se comportan en su vida política como “agitadores” que ponen en cuestión la legitimidad democrática del gobierno de Cristina, después del abrumador triunfo de octubre, y cuestionan sus supuestos “excesos“. Pero, cuando se presentan en ese “territorio” (“hostil”) se abuenan, y son “dialoguistas”. O sea, “ositos cariñosos” de la derecha que reciben su baño de pluralismo porque (tal como la Sarlo, ¡y lo que ha comido después de esa presencia ahí!) estuvieron en el piso de “6,7,8”.
Y, de otra parte, ¡cómo les pesa a los “nuestros” defender la posición sin ofender a ese “OTRO” que juega de visitante! Ayer, Jozami, que tiene títulos políticos, intelectuales y morales muy superiores a su “polemista” invitado (pero amordazado por esa estrategia de las “buenas maneras”) tuvo que esperar hasta final para, ya indignado, decir lo que pensaba de Bergman y Macri, apurado por el cierre, después de que el rabino que marchó con los cacerolos, jugando de local en cancha ajena, ya había formulado sus 6,7,8 reclamos al Gobierno, según dijo. Y, todo esto, ¿para qué? Cuestiones a resolver de la comunicación oficial.

10 comentarios:

Daniel dijo...

Bueno, ahora la tenemos -justo ahora!- a su ex conductora, María Julia Oliván, diciendo que hay mucha gente de la oposición deseosa de ir al programa pero que sin embargo no fue invitada, desmintiendo así, la manifiesta apertura.
La verdad, nunca escuché a nadie quejándose por el caso, que si fuera cierto ya lo hubieran hecho, no?

ram dijo...

La verdad, a mí ya me cansan todas las idas y venidas respecto a 678, los infinitos esfuerzos que se hacen para dilatar una situación que no se resuelve porque, evidentemente, no se quiere resolver y que es la falta de más programas, de otros espacios de discusión, debate, charla o agarrarse de las mechas si es preciso.
678 es un programa diseñado para determinado rol en el que es efectivo, sacarlo de ahí y ponerlo a funcionar de comodín para intentar hacer otras cosas está mal, y no es culpa del programa, es culpa de la falta de esos otros espacios, esos otros enfoques y esos otros comunicadores (entre los que sería bueno incluír miradas no K, de buena leche, que pueden existir).
Encima de todo lo que falta, 678 debe cargar, además, con todo el comisariato político K o maumeno K, que lo quiere muerto y enterrado para solaz de su criterio estrecho y del mamarracharerío opositor que "no lo ve" (como no se ven las hemorroides, pero que molestan y joden....)

A.C.Sanín dijo...

Daniel: Sí, exacto, Olivan ahora dice que en TN hay más pluralismo que en “6,7,8”. Creo que el formato “debate” fue creado para convencer a dirigentes con millaje en la tele a presentarse y disfrutar de cuarenta minutos de primeros planos y trato amable, sin cuestionamientos personales, tan sólo “programáticos“. Lo que ese acuerdo no garantiza es evitar que el entrevistado mienta descaradamente como hizo ayer Bergman sobre la marcha cacerola, le tome el pelo a la producción y reclame un “6,7,8” para 2015, cuando Cristina le entregue la banda a Mauricio. Lo interesante hubiera sido mostrarle los testimonios de los manifestantes y pedirle su opinión como un panelista más, pero ese es el juego donde los opositores no quieren entrar.

Anónimo dijo...

Comparto. O si se hacen debates, que el expositor "local", tenga la fiereza y el "timing" (perdón, pero no me sale otra palabra para definir) de Artemio López, que las veces que lo ví defender posición, no sólo argumenta sino los pasea, ironiza, los interrumpe. Si los visitantes juegan sucio, nosotros no tenemos que ser tan corteses para que la corpo no nos tilde de patota. TOTAL, YA LO HACEN.

Sujeto dijo...

Hola Sanin
No estoy viendo mucho 6,7,8. ayer lo ví un ratito y tuve la sensación de un error: si bien no veo mal, para nada, la idea del "debate" (con las limitaciones que señalaste) me pareció que no fue muy afortunada la elección de Jozami, a quien respeto muchísimo desde que lo conocí en Carta Abierta, allá por el 2009, porque justamente le falta ciero manejo de la "agresividad" en el buen sentido que por ejemplo puede tener el Chivo Rossi, o Aníbal Fernandez. Tuve la misma sensación que cuando fue Sarlo, que se toman recaudos en exceso para no pecar de "autoritarios","ultras", etc.
Coincido en buena medida con el comentario de Ram, faltan espacios para hacer cosas como éstas.
Abrazo

A.C.Sanín dijo...

ram: Coincido plenamente con vos. Ahora, ¿dónde se incluyen esos otros programas? Entiendo que Fútbol para Todos es un acierto enorme pero ha distorsionado la programación del canal. En cuanto al formato de “6,7.8”, la secuencia de informes comentados por los panelistas, creo que sigue funcionando bien, ¿para qué distorsionarlo con este tipo de injertos? No sé quiénes son los “comisarios políticos K” que lo quieren muerto ni porqué. Si se aburren, que vean TN, que está buenísimo. Y sí, a las hemorroides nadie las ve.

A.C.Sanín dijo...

Anónimo: Buen punto. Con estas reglas de juego, según las cuales el “local” juega atado, se arma un escenario ideal para que Artemio López pierda por primera y única vez un debate con Julio Bárbaro.

A.C.Sanín dijo...

Hola Sujeto. Voy a disentir en punto. Lo he visto debatir a Jozami muchas veces cuando era legislador porteño y también en otros ámbitos. No carece de esa “sana agresividad” para nada, ni de sentido de la ironía o de reflejos para la réplica. Pero ayer se hizo cargo de esos recaudos que señalás (no interrumpir, no ironizar, no acusar) mientras que Bergman actuaba a sus anchas su personaje “conciliador“ sin hacerse cargo del autoritarismo de la gestión PRO en la Ciudad. Yo también coincido con ram en que faltan espacios de debate.
Abrazo!

ram dijo...

Sanín, para mí es de una obviedad apabullante que canal 7 queda chico, que ya hace rato hace falta otro canal, que podría ser perfectamente uno dedicado a deportes y entretenimiento y, digamos, el canal principal, el 7 con una programación orientada a noticias, interés general, espectáculos especiales, cine club. Ahí pueden coexistir 678 con lo nuevo y bueno que hace falta (un ámbito donde la oposición - esos seres minusválidos tan necesitados de pantalla puedan ir dejando de ser rehenes y opas útiles de clarín - tengan visibibilidad y puedan, si quieren, hablar de sus ideas políticas).

Javier dijo...

Lo de los debates es porque el programa perdio el tumbo y no convence a nadie , cumplio su funcion en el pasado cuando la gente no s ese ntia representada y encontraba desde alli una puerta a apoyar pkenamente al gobierno . Luego fue torciendo su linea hasta ser un espejo total de TN y con la incorporacion de nuevos panelistas junto a los debetaes se esta buscando darle nuevos aires , lo que le faltaba de TN era escuchar tambien la voz de la oposicion como hace TN y despues siempre titular qal reves que ellos . Hay quejas que el 7 es muy oficialista ? En realidad es como el 7 D enfocarlko solo en Clarin para mi salvo que tengas un plan que no s eme ocurre es estrellarte contra la pared de Fibertel o la Fusion de cablevision y Multicanal , digo Mariotto siempre salio a hablar de democratoizar la palabra , que s escuchen todas las voces , de esa forma es que se logro aprobar la ley de medios , por eso ojala puedan pronto nombrar al defensor del publico y empiecen a aparecer los canales y radios no comerciales